El Supremo casa una sentencia por elegir mal el procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo
El Tribunal Supremo ha casado una sentencia sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo, al considerar que se siguió un procedimiento equivocado. El caso surgió tras una sucesión empresarial que cambió las condiciones horarias de un trabajador.
Las claves del caso
Un trabajador subrogado en 2019 perdió una jornada intensiva de verano al aplicarse el nuevo convenio de la empresa entrante. Reclamó por la vía especial de modificación sustancial de condiciones de trabajo, y ganó en las dos primeras instancias.
La empresa recurrió en casación, alegando que ese no era el procedimiento correcto. El Tribunal Supremo le ha dado la razón en el criterio, y ha devuelto el caso al tribunal catalán.
Origen del litigio
Un trabajador fue subrogado en 2019 a una nueva empresa, tras una sucesión empresarial. Venía disfrutando de una jornada intensiva de verano, reconocida por el convenio de la empresa cedente.
La entidad entrante permitió mantenerla inicialmente de forma «puntual y excepcional», mientras no se publicara su propio convenio colectivo. Una vez publicado, sin esa jornada, la empresa la suprimió.
El trabajador demandó por modificación sustancial de condiciones de trabajo, al amparo del artículo 138 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. El Juzgado de lo Social de Barcelona y el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña le dieron la razón.
La clave procesal: el recurso en la modificación sustancial de condiciones de trabajo
El procedimiento especial de modificación sustancial de condiciones de trabajo carece, por regla general, de recurso de suplicación. Existen dos excepciones conocidas: el carácter colectivo de la decisión empresarial y la vulneración de derechos fundamentales.
El Tribunal Supremo añade ahora una tercera vía. Cabe recurrir por defecto procesal grave generador de indefensión, cuando se denuncia la inadecuación del propio cauce procesal utilizado.
La clave sustantiva: cuándo procede la modificación sustancial de condiciones de trabajo
Si la empresa adoptó una decisión modificativa al amparo del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, el procedimiento especial es el adecuado. La sentencia resultará entonces irrecurrible.
Si, en cambio, se discute un derecho preexistente frente a un nuevo convenio tras una sucesión, rige otro precepto. Es el artículo 44.4 del Estatuto de los Trabajadores. Entonces corresponde el procedimiento ordinario.
La clave del caso concreto: qué reclamaba en realidad el trabajador
El Tribunal constató que el trabajador no denunciaba una decisión empresarial al margen del artículo 41. Reivindicaba un derecho adquirido de su relación laboral previa a la sucesión, frente al nuevo convenio de la empresa entrante.
Esa cuestión se rige por el artículo 44.4, que permite mantener las condiciones de origen solo hasta el nuevo convenio del cesionario. Debió acudirse al procedimiento ordinario desde el inicio.
Fallo del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso de casación para la unificación de doctrina. Casa y anula la sentencia recurrida.
Devuelve las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Deberá reconducir el asunto conforme al procedimiento ordinario y resolver todos los motivos del recurso de suplicación de la empresa.
